按照银监会的要求，我国银行业正在向着内部评级法的使用努力，部分银行在风险量化领域已经迈出了重要“步伐”。然而，模型的验证仍处在起步阶段。从香港地区银行和金管局的做法中，可以得到以下启示。
第一，注重模型验证单位的独立性和专业性。在我国银行业实施内部评级法和建设模型治理机制的过程中，普遍存在着模型验证单位定位不够清晰、部分银行甚至没有专门的模型验证职能单位的问题。即使建立了模型验证单位，但同模型开发、维护单位也并未在职能上完全分开，且缺乏独立的汇报路径。此外，鉴于银行内部技术力量不足，有些银行将模型验证工作外包给顾问公司，但模型验证并非一次性的工作，外包只能作为模型验证的补充力量，而非主要力量。如果银行自己缺乏持续验证的能力，模型验证工作的“安全阀”作用势必大打折扣。为此，建议在银行内部成立独立的模型验证单位（至少做到机构独立和报告线路独立）作为实施内部评级法的最低监管要求，同时鼓励银行形成模型开发、维护和验证的技术能力，并将自主模型开发、维护和验证能力作为内部评级法合规的评价内容。
第二，将模型表现各个维度指标按重要程度进行区分，在现阶段突出对模型辨别力和预测结果保守性的监管。模型辨别力是指模型识别客户风险的能力，是建立模型的最重要目的，而模型预测结果的保守性将直接代入资本计算公式，因而对内部评级法下监管资本的审慎计算非常关键。从香港地区银行的实践来看，对实施内部评级法初级法的银行，金管局更关注模型辨别力和预测结果的保守性，因为模型的稳定性和准确性不仅在技术上更难实现，而且涉及到模型在经济资本配置、定价、提取准备金等更深层次的实质性运用。基于对现阶段国内银行业实施内部评级法情况的整体判断，模型预测结果的准确性几乎是无法达到的目标，因而不宜过分强调模型预测结果的准确性。
第三，在董事会审批的风险政策（特别是风险偏好政策）中，要明确模型表现的最低可接受标准及出现模型表现指标突破最低可接受标准时的补救程序和措施。如果银行没有模型表现的最低可接受标准，或尚未将这类标准上升到由董事会审批的风险偏好中，模型的日常维护和验证工作就必然会产生不规范和随意性，也就难以及时对模型缺陷进行修正，进而可能导致“模型风险”失控。
第四，鼓励银行建立和完善内部标尺。我国银行业以公司类贷款为主，而公司类债务人普遍缺乏巴塞尔委员会认可的外部评级结果，难以将外部标尺作为主要的验证方法。以专家判断作为主要内部标尺的方法在实施过程中，如何确保专家排序的科学性和合理性仍需要不断探索，短时期内这些约束条件都会给模型验证工作带来很大的挑战。为此，有条件的银行应考虑建立多种形式的内部标尺，积累内部标尺的经验。特别是对于低违约组合，在难以通过有效的定量方法进行验证的情况下，尤其应该注重发挥定性验证的作用。可以考虑借鉴香港地区银行的定性验证方法和程序（图1），作为对定量验证结果的有益补充。
第五，以建立验证数据采集监管标准、定量验证方法的最低监管要求和增强信息披露的及时性为重点，促进在银行内部形成及时发现不足并及时解决的良性循环。对申请实施内部评级法银行的模型验证工作的监管应重点突出“三个方面”的要求：（1）借鉴金管局做法，对违约概率、违约损失率和违约暴露模型的验证数据采集确立严格的标准。由于验证数据的完整、及时、客观、有效和准确对验证结论具有实质性影响，为避免操纵验证结果，应该从数据入手。（2）确定定量验证方法的最低监管要求，特别是确定我国实施内部评级法银行统一的、标准化的验证方法，从而便于比较所有实施内部评级法银行开发的模型在各个维度上的实际表现。同时，鼓励银行在统一的、标准化定量验证方法之外建立新的补充验证方法。（3）提高内部评级信息披露的及时性和透明度。要求实施内部评级法的银行将每次模型验证的结果，特别是在不能按计划完成模型验证工作时向监管机构及时报备。适时出台内部评级法的信息披露要求，要求正式实施内部评级法的银行就内部评级的关键信息进行公开披露。
上海五岳奉献各类阀门精品弹簧式安全阀、空压机安全阀、日标安全阀、安全阀、氧气减压阀、蒸汽减压阀、气动球阀.
